El mundo debe entender lo que ocurre en España

La sentencia del procés: no hubo indefensión

15/10/2019, 09:43
Hilo: Tras la ilógica conclusión de los hechos probados, ¿cómo empiezan Marchena y los magistrados a encajarlo todo en la ley?

1. Sigamos. Tras la ilógica conclusión de los hechos probados que vimos ayer—"Los ciudadanos fueron movilizados para demostrar que los Jueces en Cataluña habían perdido su capacidad jurisdiccional"—¿cómo empiezan Marchena y los magistrados a encajarlo todo en la ley?
Publicado: 15/10/2019, 09:43 | En Twitter

2. Torra agradeció anoche a los que participaron ayer en los disturbios en Cataluña, "contra la injusticia de las condenas a los presos políticos. Todos juntos hemos hecho sentir nuestra voz con firmeza y más determinación que nunca".
Publicado: 15/10/2019, 09:49 | En Twitter

3. De momento hoy, los separatistas en sus canales de Telegram dicen que hay un grupillo de estudiantes en una carretera secundaria cerca de Gurb y otro grupillo en las vías del tren cerca de Cabrera.
Publicado: 15/10/2019, 09:56 | En Twitter

4. Cuixart presentó "un análisis del contexto sociopolítico en el que se habría generado la masiva vulneración de derechos de los acusados y, con carácter general, de los ciudadanos de Cataluña", una teoría de "la sobreprotección de la unidad territorial de España".
Publicado: 15/10/2019, 10:01 | En Twitter

5. Se ha hablado de esto como "el derecho penal democrático versus el derecho penal del enemigo". —"No tiene razón la defensa", sentencia el Supremo: "La protección de la unidad territorial de España no es una extravagancia que singularice nuestro sistema constitucional".
Publicado: 15/10/2019, 10:03 | En Twitter

6. El Supremo subraya varias constituciones europeas: - Alemania: no se puede poner "en peligro la existencia" de la nación - Francia: "indivisible" - Italia: "una e indivisible" - Portugal: "unitario" - Hungría: "solamente existe una nación" - Eslovaquia: "inquebrantable"
Publicado: 15/10/2019, 10:11 | En Twitter

7. "Lo que la defensa del Sr Cuixart denomina una sobreprotección de la unidad territorial no fue sino la legítima actuación de dos órganos jurisdiccionales". Las órdenes de la Fiscalía: "nunca pueden ser tomadas como la expresión patológica de una política represiva".
Publicado: 15/10/2019, 10:17 | En Twitter

8. Sobre el uso del catalán en el juicio, Cuixart alegaba: "dado que el Tribunal Supremo español no ha asumido el carácter plurilingüístico del Estado español, la única forma de garantizar los derechos lingüísticos de las partes es que el juicio se celebre en Catalunya".
Publicado: 15/10/2019, 10:20 | En Twitter

9. Y no sólo Cuixart. Junqueras, Romeva, Sánchez, Rull, Turull y Forcadell también presentaron argumentos al Supremo sobre el uso del catalán, llegando a solicitar la traducción simultánea [en directo] para "la práctica de cualquier acto procesal en lengua catalana".
Publicado: 15/10/2019, 10:24 | En Twitter

10. El Supremo decidió que primaban dos cosas: el principio de la publicidad del juicio sobre el uso del catalán con auriculares para todos y "el verdadero significado constitucional del plurilingüismo en nuestro sistema".
Publicado: 15/10/2019, 10:28 | En Twitter

11. El Supremo incluso contrató a "dos intérpretes jurados de catalán" PARA TODO EL JUICIO pero TODOS los acusados RECHAZARON la posibilidad de usarlos, "renunciando expresamente a lo que reivindicaba como su derecho y contestando el interrogatorio en castellano".
Publicado: 15/10/2019, 10:35 | En Twitter

12. Todos los procesados dominaban el castellano y mostraron ante la Sala "su capacidad argumental, la solidez dialéctica y, en algunos casos, la brillantez de sus exposiciones" que "disipan cualquier duda acerca de la alegada indefensión" por razones lingüísticas.
Publicado: 15/10/2019, 10:39 | En Twitter

13. "La circunstancia que ha condicionado nuestra decisión está vinculada a la singularidad de este proceso, desarrollado en sesiones orales que se han prolongado durante cuatro meses y televisado mediante streaming en su integridad".
Publicado: 15/10/2019, 10:47 | En Twitter

14. Se puede usar el catalán (o el vasco o el gallego) "cuando se trate de actos procesales practicados en el territorio de una comunidad autónoma". El Tribunal Supremo, como órgano jurisdiccional del Estado, queda "fuera de ese ámbito territorial".
Publicado: 15/10/2019, 10:53 | En Twitter

15. Ninguna legislación otorga "un derecho incondicional al uso de la lengua propia de una comunidad autónoma en actuaciones procesales que se desarrollen fuera del territorio que le es propio. El territorio […] opera como verdadero criterio delimitador de la oficialidad".
Publicado: 15/10/2019, 10:58 | En Twitter

16. Igual que durante los cuatro meses del juicio no sólo aprendimos mucho sobre qué pasó en 2017 en Cataluña sino también sobre cómo funciona España como país, con las 493 páginas de la sentencia vamos a aprender mucho sobre lo que opina el Supremo de los límites de la Nación.
Publicado: 15/10/2019, 11:03 | En Twitter

17. "No existe, por tanto, el derecho a la utilización de un mecanismo de traducción simultánea que obligue al Tribunal Supremo a presenciar el desarrollo de la práctica de la prueba y las alegaciones de las partes en un idioma distinto del idioma oficial".
Publicado: 15/10/2019, 11:09 | En Twitter

18. Resumiendo: no hay derecho a usar el catalán en el Supremo pero aún así se contrató a dos intérpretes jurados de catalán por si acaso y TODOS los acusados los rechazaron. Tampoco hubo problema alguno en la fase de instrucción, los interrogatorios previos o los recursos.
Publicado: 15/10/2019, 11:15 | En Twitter

19. El Supremo confirma que la Constitución española no incluye un servicio de "Supremo a domicilio" para que los procesados se encuentren más cómodos durante su juicio.
Publicado: 15/10/2019, 11:24 | En Twitter

20. "Del ingente número de personas que prestaron su testimonio en las sesiones del plenario, solo tres anunciaron, en calidad de testigos, su deseo de expresarse en catalán", dice el Supremo, que califica esos tres testimonios de irrelevantes.
Publicado: 15/10/2019, 11:28 | En Twitter

21. Los magistrados rechazaron la cuestión de la competencia del Supremo como el tribunal idóneo para ver la causa—de nuevo un intento de las defensas para devolverlo a Cataluña—desde el primero día y con referencia además al propio Estatuto de Cataluña:
Publicado: 15/10/2019, 11:36 | En Twitter

22. Dos de los delitos por los que han sido juzgados—rebelión y sedición, "delitos colectivos"—también influyeron en la decisión de juzgarlos en el Supremo. No así con los seis miembros de la Mesa del Parlament devueltos a Cataluña, por desobediencia, un delito individual.
Publicado: 15/10/2019, 11:49 | En Twitter

23. La ANC anuncia el pistoletazo de salida para las cinco columnas separatistas que avanzarán lentamente sobre Barcelona. Saldrán mañana por la mañana y llegarán el viernes a mediodía.
Publicado: 15/10/2019, 13:07 | En Twitter

24. Imparcialidad y recusaciones: el Supremo describe "cómo el cuestionamiento de la imparcialidad de los Magistrados que integramos esta Sala ha sido UN CONTINUUM". Casi todos los magistrados en la causa han sido objeto de un recurso de recusación por parte las defensas.
Publicado: 15/10/2019, 13:44 | En Twitter

25. El Supremo describe, detalla incluso a lo largo de 30 páginas, "una estrategia de DEMONIZACIÓN de la Sala Segunda del Tribunal Supremo […] un grupo de siete disciplinados funcionarios dispuestos a ejercer la VENGANZA DEL ESTADO por el proceso secesionista".
Publicado: 15/10/2019, 13:48 | En Twitter

26. Llarena, el mismo Marchena, Magro, Arrieta, Varela, Berdugo, del Moral, Palomo y Ferrer, todos objeto de alguna recusación por parte de las defensas en algún momento del largo proceso.
Publicado: 15/10/2019, 13:54 | En Twitter

27. "El derecho a un juez imparcial forma parte de los pilares sobre los que se edifica el derecho a un proceso justo […] Nuestro sistema no impone al procesado la sumisa aceptación de un enjuiciamiento por Magistrados a los que no considera imparciales".
Publicado: 15/10/2019, 13:54 | En Twitter

28. "La recusación de los integrantes de la Sala se ha convertido, por tanto, en una rutina que, de manera contumaz, ha sido empleada como un instrumento de deslegitimación del Tribunal Supremo".
Publicado: 15/10/2019, 13:57 | En Twitter

29. Entre 2014 y 2018, el Tribunal Supremo vio 2.503 asuntos de Cataluña: - Barcelona: 1.869 - Tarragona: 158 - Lérida: 123 - Gerona: 215 - Comunidad autónoma: 123 ¿En cuántos hubo petición de recusación de algún magistrado? o. Cero. Ninguno.
Publicado: 15/10/2019, 14:01 | En Twitter

30. La recusación "como medio para garantizar un proceso justo, ha dejado paso a una recusación concebida para laminar, mediante la insistencia, la credibilidad pública del Tribunal Supremo y su apariencia de imparcialidad".
Publicado: 15/10/2019, 14:06 | En Twitter

31. El juicio "ha sido contumazmente presentado como un tedioso y prescindible trámite para llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, única instancia capaz de deshacer la injusticia de nuestra sentencia".
Publicado: 15/10/2019, 14:07 | En Twitter

32. No se quejaron de la falta de imparcialidad del Supremo cuando recurrieron la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el asedio del Parlament en el 2011, el día que Artur Mas llegó a la cámara autonómica en helicóptero.
Publicado: 15/10/2019, 14:12 | En Twitter

33. En cinco páginas, Marchena detalla 17 causas especiales relacionadas con Cataluña y que "revisten un significado político de primer orden" que el Supremo ha visto desde el 2014. Los acusados aceptaron "el desenlace de todas esas otras causas".
Publicado: 15/10/2019, 14:18 | En Twitter

34. Sobre la politización de la Justicia y el CGPJ, el Supremo compara con otros países europeos: - Bélgica: Senado nombra a 22 vocales - Portugal: Presidente y Senado nombran a 9 - Francia: "su modelo es fuertemente gubernamentalizado" - Italia: Parlamento nombra a 8/27
Publicado: 15/10/2019, 14:24 | En Twitter

35. El famoso WhatsApp de Cosidó sobre Marchena, que el PP controlaría al Supremo "por la puerta de atrás", se queda en opinión personal del senador. No se puede sospechar de la imparcialidad del juez por algo que hizo o dijo u opinó un tercero.
Publicado: 15/10/2019, 14:30 | En Twitter

36. La falta de acceso a la documentación en el juzgado nº13 de Barcelona no ha afectado a este juicio, sentencia el Supremo: los objetos de investigación y de enjuiciamiento son distintos.
Publicado: 15/10/2019, 17:39 | En Twitter

37. "…ninguno de los documentos o informes que el Fiscal o las demás acusaciones han podido señalar para su aportación probatoria, ha irrumpido en la presente causa sin posibilidad de contradicción para las defensas".
Publicado: 15/10/2019, 17:41 | En Twitter

38. ¿Crearon indefensión las declaraciones de Irene Lozano a la BBC? Dijo: "…el hecho de que haya líderes políticos que HAN COMETIDO delitos penales que estén siendo juzgados no es algo que ocurra habitualmente". Ese "han cometido"…
Publicado: 15/10/2019, 17:44 | En Twitter

39. El Supremo califica de "torpes" las palabras de Lozano, "anticipada e inaceptable afirmación de culpabilidad compartida por no pocos representantes políticos", pero del todo irrelevant en cuanto al juicio
Publicado: 15/10/2019, 17:47 | En Twitter

40. Se habló mucho de las cuentas @maquiavelo1984 y @JDanielBaena en Twitter, pero el Supremo dice que nada, que declaró el Teniente Coronel y punto: "nada de lo que se vertió en esas redes sociales ha servido para integrar la apreciación probatoria de esta Sala".
Publicado: 15/10/2019, 17:51 | En Twitter

41. Supremo: "El debate sobre la procedencia de un indulto, cuando todavía ninguno de los acusados ha sido declarado culpable, es un elocuente ejemplo de falta de rigor y responsabilidad institucional".
Publicado: 15/10/2019, 17:55 | En Twitter

42. Habiendo decidido no incluir ni el hecho ni el contenido de su discurso del 3 de octubre, el Supremo menciona al Rey Felipe por primera vez en la página 147, para constatar que no tienen ninguna obligación de testificar en el juicio.
Publicado: 15/10/2019, 17:58 | En Twitter

43. El Supremo califica de "extravagante" y de "esquizofrenia procesal" el intento de incluir a Puigdemont entre los testigos cuando el procesado rebelde debía estar en el banquillo acusado de rebelión y malversación.
Publicado: 15/10/2019, 18:02 | En Twitter

44. El Supremo, sobre la presencia de Vox como acusación popular en el juicio: "verdaderamente perturbador […] la presencia misma de ese partido". "La presencia de partidos políticos en el proceso penal no es desde luego, positiva".
Publicado: 15/10/2019, 18:13 | En Twitter

45. El Supremo aboga por restringir el uso de la acusación popular por parte de los partidos políticos con fines electorales. No es sólo Vox, los separatistas también lo han intentado.
Publicado: 15/10/2019, 18:17 | En Twitter

46. Había profesores y catedráticos para todos los gustos, dice el Supremo. 70 aquí, 500 allí; 200 en este lado, 400 en el otro. Gusten unos o gusten otros, el tema era someter todo a prueba en el juicio.
Publicado: 15/10/2019, 18:42 | En Twitter

47. Tanto testimonio por tantos centenares de agentes y ciudadanos sobre el 1-O y el 20-S y todo filtrado "por una profunda carga emocional" produciendo "memoria selectiva" y "un recuerdo parcial" en todos, policías y ciudadanos, que "debilita enormemente" la prueba.
Publicado: 15/10/2019, 18:58 | En Twitter

48. "Solo así se entiende, por ejemplo, que la versión de muchos de los agentes quedara luego en entredicho al observar el contenido de los vídeos. La afirmación de que no se usaron las defensas quedó, en ocasiones, desmentida por la realidad de las imágenes".
Publicado: 15/10/2019, 19:01 | En Twitter

49. El testigo que dijo que los agentes le habían levantado por los testículos pero que fue atendido por una contusión en la rodilla…
Publicado: 15/10/2019, 19:05 | En Twitter

50. La abogada en Manresa que testificó que un agente había conseguido un testículo inflamado porque "los agentes están 'cuerpo con cuerpo y los escudos y las porras están muy próximo'".
Publicado: 15/10/2019, 19:08 | En Twitter

51. Marchena sobre @gabrielrufian: "la militancia política del Sr. Rufián es un hecho notorio […] no solo es conocida por cualquier persona mínimamente informada, sino que es además objeto de legítima y permanente afirmación por el propio Sr. Rufián".
Publicado: 15/10/2019, 19:16 | En Twitter

52. "Un testigo que durante su examen no ofrece hechos, sino valoraciones personales, está dando la espalda a la razón de su llamada al proceso. El testigo no opina, no valora. El testigo narra. Ha de limitar su relato a aquello que vio y percibió por los sentidos".
Publicado: 15/10/2019, 19:20 | En Twitter

53. El testimonio de Marina Garcés fue "manifiestamente prescindible. Nada de lo que dijo, nada de lo que valoró, nada de lo que respondió, conforme al guión pactado, ha tenido influencia en la proclamación de los hechos probados".
Publicado: 15/10/2019, 19:27 | En Twitter

54. Marchena dedica nueve páginas a la justificación de esa última pregunta que él mismo le hizo a Trapero para concluir que "la respuesta que dio el testigo a esa pregunta es totalmente prescindible a efectos de construir el relato de hechos probados".
Publicado: 15/10/2019, 19:36 | En Twitter

55. La diseñadora de la página web, Teresa Guix, la señora "no lo recuerdo".
Publicado: 15/10/2019, 19:44 | En Twitter

56. Que el Sr. Pina no se queje tanto por el reproche de Marchena sobre "la ley de ritos", que también dijo que era "un abogado serio" y hasta un "extraordinario procesalista". La Lecrim no es una "rancia concepción del proceso penal" sino un "conjunto de derechos y garantías"
Publicado: 15/10/2019, 19:54 | En Twitter

57. El derecho a decidir no existe "para una parte de la ciudadanía que reside en una comunidad autónoma".
Publicado: 15/10/2019, 20:05 | En Twitter

58. Mucho "derecho a decidir" pero se cuidaron muy mucho de no incluir referencia alguna a dicho derecho en sus leyes de Transitoriedad y del Referéndum, dice el Supremo, que por otra parte delimitó muy bien el concepto físico de "Cataluña".
Publicado: 15/10/2019, 20:08 | En Twitter

59. Descansamos para hoy, en la página 205. Gracias por leer, compartir y comentar. Mañana más. Nos acercamos al encaje del todo en los delitos concretos.
Publicado: 15/10/2019, 20:12 | En Twitter

¿Qué es The Spain Report?

Información y análisis independientes sobres las noticias y tendencias que están cambiando España. Lo escribe Matthew Bennett, un periodista británico que vive y trabaja aquí desde hace 20 años. Lea más

Preguntas, temas, noticias, entrevistas: matthew@thespainreport.com
WhatsApp/Signal: (0034) 647 81 81 43
Twitter: @matthewbennett

©2020 Matthew Bennett
The Spain Report | In English | En español