El mundo debe entender lo que ocurre en España

La sentencia del procés: una narrativa ilógica

16/10/2019, 10:01
Hilo: Anoche hubo disturbios y la quema de contenedores y barricadas en Barcelona.

1. Sigamos con la gran sentencia. Anoche hubo disturbios y la quema de contenedores y barricadas en Barcelona. Esta mañana han salido las cinco marchas de separatistas rumbo a Barcelona, donde llegarán el viernes. ¿Qué ocurrirá hoy? (Foto: Anonymous Catalonia, Telegram)
Publicado: 16/10/2019, 10:01 | En Twitter

2. Marlaska ha descartado esta mañana en la Cadena SER activar la Ley de Seguridad Nacional o tomar el control de los Mossos pero Sánchez anuncia que se reunirá con Casado, Rivera e Iglesias esta mañana.
Publicado: 16/10/2019, 10:07 | En Twitter

3. Antes de empezar con la sentencia, vamos a intentar estimar cuánta gente puede haber en una de las marchas separatistas de la ANC que han salido esta mañana, contrastando algunas fuentes.
Publicado: 16/10/2019, 10:43 | En Twitter

4. Anonymous Catalonia ha subido la siguiente foto de una de las marchas a su canal de Telegram. En algún lugar de Cataluña están pero, ¿dónde…?
Publicado: 16/10/2019, 10:45 | En Twitter

5. Varios lectores avispados, conocedores de la zona, confirman que se trataría del entorno del pueblo de Malla, al sur de Vic. Aquí tenemos esa zona en Google Maps:
Publicado: 16/10/2019, 10:47 | En Twitter

6. Tráfico en Cataluña, que se llama Trànsit, confirma que hay una "marcha lenta" cerca del pueblo de Malla, de una longitud de un kilómetro, entre los puntos kilométricos 57 y 58, en sentido sur, hacia Barcelona.
Publicado: 16/10/2019, 10:50 | En Twitter

7. Trànsit incluso nos ofrece este mapa que dibuja aproximadamente esa retención por la marcha lenta entre Vic y Malla:
Publicado: 16/10/2019, 10:53 | En Twitter

8. Nótese en la foto de la marcha los siguientes puntos de referencia: el edificio blanco justo al otro lado de la carretera, el carril que lleva a ese edificio, el otro edificio marrón detrás, un tercer edificio del techo rojizo de fondo, y el puente.
Publicado: 16/10/2019, 11:11 | En Twitter

9. Y saquemos la herramienta magnífica…
Publicado: 16/10/2019, 11:12 | En Twitter

10. Aquí tienen exactamente el mismo punto en el mapa que aparece en la foto de Anonymous Catalonia en su Telegram, referenciado con el dato oficial de Trànsit sobre el lugar de la retención por la marcha lenta.
Publicado: 16/10/2019, 11:17 | En Twitter

11. Nos falta estimar con la herramienta magnífica cuánta gente puede haber en esa columna de la ANC. Los datos de Trànsit nos dicen que hay un kilómetro de marcha lenta nada más. La foto de Anonymous Catalonia en Telegram nos muestra que van en un carril sólo…
Publicado: 16/10/2019, 11:20 | En Twitter

12. En la imagen, un kilómetro nos da justo desde el puente hasta que empieza la curva…
Publicado: 16/10/2019, 11:24 | En Twitter

13. La superficie de un carril de un kilómetro de esa carretera en ese punto preciso de Cataluña es: 7.868 m2. Visto que están andando a un paso normal, y no apretados como sardinas, eso nos sugiere que podría haber unas 7.000 personas en esa columna de Vic a Barcelona.
Publicado: 16/10/2019, 11:32 | En Twitter

14. Vox solicita formalmente a la Mesa del Congreso que se convoque a la Diputación Permanente para solicitar al Gobierno de manera urgente aplicar el Artículo 116 de la Constitución y declarar el estado de excepción en Cataluña.
Publicado: 16/10/2019, 11:38 | En Twitter

15. Tras la noche de violencia y disturbios en Barcelona, Tsunami Democratic anuncia que en teoría no tiene previsto nuevas acciones hasta el día 26 de octubre, pero que todo el mundo tenga instalado la app para seguir con "el largo camino de la desobediencia civil no violenta".
Publicado: 16/10/2019, 12:00 | En Twitter

16. De comparaciones con Canadá, nada, dice el Supremo: "ninguna similitud puede proclamarse entre el origen histórico de la reclamación de Quebec y el acto unilateral de secesión atribuido a los procesados" en España.
Publicado: 16/10/2019, 12:53 | En Twitter

17. "La Sala es consciente de que la causa penal que ahora enjuiciamos encierra elementos que la singularizan y atribuyen una dimensión histórica […] No nos incumbe ofrecer—ni siquiera, sugerir o insinuar—soluciones políticas a un problema de profundas raíces históricas".
Publicado: 16/10/2019, 12:54 | En Twitter

18. El Supremo español cita al Supremo canadiense: "Quebec no alcanza el umbral de un pueblo colonial o un pueblo oprimido, tampoco se puede sugerir que a los quebequenses se les haya negado un acceso significativo al gobierno para perseguir su desarrollo…".
Publicado: 16/10/2019, 13:01 | En Twitter

19. El Supremo sobre la analogía de Cataluña con: - Montenegro: "un proceso de secesión preventivamente constitucionalizado" - Escocia: "no existía ningún obstáculo constitucional" - Kosovo: "la singularidad de ese conflicto étnico y político"
Publicado: 16/10/2019, 13:06 | En Twitter

20. "La construcción de una república independiente exige la alteración FORZADA del sujeto de la soberanía, es decir, la anticipada MUTILACIÓN del sujeto originario del poder constituyente, que expresa la base sociológica de cualquier Estado civilizado".
Publicado: 16/10/2019, 13:10 | En Twitter

21. Pág 60: "desconocían que el 'derecho a decidir' había mutado y se había convertido en un atípico 'derecho a presionar'' a Gobierno y jueces Pág 211: el derecho a decidir es "un permanente desafío político que […] ataca una y otra vez la esencia del PACTO CONSTITUCIONAL"
Publicado: 16/10/2019, 13:19 | En Twitter

22. Antes de seguir, hay que volver un momento a releer detenidamente ese último párrafo de los hechos probados. El Supremo nos ofrece un relato—EL relato, ciertamente, tras oír a las partes y a los testigos—pero aún así UN relato, con protagonistas, antagonistas y acciones.
Publicado: 16/10/2019, 14:10 | En Twitter

23. Los protagonistas son los acusados y se nos dice que tenían un cierto estado de conciencia ("eran conscientes", "sabían", "eran conocedores") y que llevaron a cabo ciertas acciones ("promovieron", "propiciaron") con ciertos fines ("para").
Publicado: 16/10/2019, 14:14 | En Twitter

24. Los antagonistas son el Gobierno de la Nación y los jueces, cuyo papel en el relato del Supremo es ser el objeto de las presiones de los protagonistas. Los acusados quieren doblegar a sus contrincantes, ¿para qué? "…para la negociación de una consulta popular".
Publicado: 16/10/2019, 14:21 | En Twitter

25. Según el Supremo, el papel de los dos millones de separatistas no acusados se reduce a ovejas obedientes, una herramienta infantil (los "ilusionados ciudadanos", con "ansiado horizonte", "desconocían"), casi víctimas secundarias de las acciones de los acusados protagonistas.
Publicado: 16/10/2019, 14:27 | En Twitter

26. ¿Y qué sabían los protagonistas…? - "la manifiesta inviabilidad jurídica de un referéndum de autodeterminación" - "que la simple aprobación de enunciados jurídicos […] no podría conducir a un espacio de soberanía" - que el derecho a decidir era "un señuelo"
Publicado: 16/10/2019, 14:32 | En Twitter

27. Pero si eran conscientes de "la manifiesta inviabilidad jurídica de un referéndum de autodeterminación", ¿por qué presionaban "al Gobierno de la Nación para la negociación de una consulta popular"? La Constitución no lo permite. El único camino es el Artículo 168.
Publicado: 16/10/2019, 14:38 | En Twitter

28. Según el Supremo, su fin último era lograr algo del Gobierno que ellos mismos sabían—según el relato del mismo Supremo—que era inviable y "en abierta contradicción con las reglas democráticas". Montaron todo ese pollo para conseguir entrar en un bucle lógico ilógico.
Publicado: 16/10/2019, 14:41 | En Twitter

29. Y quería repasar un momento ese último párrafo de los hechos probados porque al llegar a la página 213 el Supremo vuelve con el mismo tema durante unas páginas: transmitían a la ciudadanía "la falsa creencia" de que las leyes respaldarían "una pretensión inalcanzable".
Publicado: 16/10/2019, 17:41 | En Twitter

30. "La Ley 19/2017, 6 de septiembre, del referéndum de autodeterminación, encierra una tan inequívoca como inviable derogación constitucional", dice el Supremo. Si lo he entendido bien, una ley que se salta la ley no va a ser legal ni permitir el fin buscado con esa ley.
Publicado: 16/10/2019, 17:44 | En Twitter

31. De nuevo el Supremo nos dice que los acusados "eran—y siguen siendo—conscientes" de que con aprobar una ley que decía que Cataluña era soberana e independiente no era suficiente para hacer la idea una realidad. Entonces, ¿por qué lo hicieron de manera tan planificada?
Publicado: 16/10/2019, 17:51 | En Twitter

32. En la siguiente página, el Supremo, tras explicar de nuevo que sabían que no llevaban las leyes de desconexión a ninguna parte, las describe como "un VERDADERO proceso constituyente" que "DINAMITA las bases constitucionales del sistema" y que require corrección penal.
Publicado: 16/10/2019, 17:56 | En Twitter

33. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Los acusados sabían que las leyes de desconexión no llevaban a ninguna parte pero manipularon a los pobres ciudadanos para presionar al Gobierno (páginas 60, 213) o DINAMITABAN las bases constitucionales (página 214)?
Publicado: 16/10/2019, 18:01 | En Twitter

34. O de nuevo en la página 215, el Supremo habla de la "totalitaria preeminencia" de las leyes de desconexión, que los acusados buscaron de manera "contumaz" para vulnerar "bienes jurídicos de máximo rango axiológico". ¿Engañabobos o totalitarios destructores de constituciones?
Publicado: 16/10/2019, 18:06 | En Twitter

35. "La convivencia pacífica quedaría herida de muerte si se admitiera […] que cualquier gobierno regional pudiera transformar la estructura del Estado plasmando en un texto legal, fuera de los cauces jurídicos de reforma, sus sueños identitarios".
Publicado: 16/10/2019, 18:11 | En Twitter

36. En la página 216 hay más: de nuevo los acusados protagonistas "sabían", "eran conocedores" de la trampa jurídica-política PARA PRESIONAR AL GOBIERNO, y los ciudadanos separatistas ovejas "no sabía[n]", "desconocían", "no fue[ron] informado[s]".
Publicado: 16/10/2019, 18:16 | En Twitter

37. ¿Los acusados sabían que eso no era legal y montaron todo el plan y desafío sólo para presionar al Gobierno? ¿Los dos millones de ciudadanos separatistas que participaron a su manera no sabían NADA, eran TONTOS INOCENTES en cuanto a la supuesta trampa jurídica-democrática?
Publicado: 16/10/2019, 18:22 | En Twitter

38. El Supremo parece mezclar narrativas. O era una trampa jurídica para presionar al Gobierno o querían dinamitar y dinamitaron las bases de la Constitución. Otra opción lógica supongo que sería presionar al Gobierno dinamitando las bases de la Constitución, pero para eso…
Publicado: 16/10/2019, 18:26 | En Twitter

39. Y si como hemos dicho tantas veces la única vía para algún día llegar a la independencia es el Artículo 168 de la Constitución pero hicieron lo que hicieron de todos modos, ¿qué fin tenían? ¿Sólo presionar al Gobierno o se iban con la quinta parte del PIB de España?
Publicado: 16/10/2019, 18:31 | En Twitter

40. Ya van dos veces en la primera mitad de la sentencia que salen estos temas de los fines últimos y los papeles narrativos, y las dos veces el Supremo se lía.
Publicado: 16/10/2019, 18:34 | En Twitter

41. Al contestar el punto sobre la derogación del delito de convocatoria de referéndum ilegal en el Código Penal, el Supremo vuelve a la versión del relato en la que los acusados querían "DESTRUIR LAS BASES fijadas por el poder constituyente". ¿Qué presión al Gobierno es esa?
Publicado: 16/10/2019, 18:43 | En Twitter

42. Quiero decir, a nivel lógico en la vida real, si el objetivo de uno es presionar a otro para conseguir algo DENTRO de un sistema existente, no tiene sentido alguno DINAMITAR o DESTRUIR (ambas expresiones del Supremo) ese mismo sistema.
Publicado: 16/10/2019, 18:46 | En Twitter

43. La inviolabilidad de los diputados protege "las opiniones y a los votos emitidos durante el ejercicio de las funciones parlamentarias", no "unos hechos que las acusaciones califican como constitutivos de un delito de rebelión o sedición".
Publicado: 16/10/2019, 18:59 | En Twitter

44. "…el acto parlamentario que se aparta de su genuina funcionalidad y se convierte en el vehículo para desobedecer lo resuelto por el Tribunal Constitucional no es un acto amparado por el derecho […] de inviolabilidad".
Publicado: 16/10/2019, 19:05 | En Twitter

45. La desobediencia es "una reacción frente al agotamiento de los mecanismos ortodoxos de participación política", no "un vehículo" para que los líderes políticos legítimos "esgriman una actitud de demoledora desobediencia frente a las bases constitucionales del sistema".
Publicado: 16/10/2019, 19:57 | En Twitter

46. En la página 240, vuelve la narrativa: los ciudadanos oveja, con su "ilusionada creencia" de que su participación el 20-S o el 1-o serviría para crear le república catalana, y los acusados protagonistas que los usaron para DEMOSTRAR QUE LOS JUECES ERAN IMPOTENTES en Cataluña.
Publicado: 16/10/2019, 20:04 | En Twitter

47. En la página 242, tras haber afirmado en la página 240 que el fin último era demostrar que los jueces en Cataluña eran impotentes, el Supremo vuelve a hablar—elogiando el compromiso de Cuixart y Sánchez con la no violencia—de "la aniquilación del pacto constitucional".
Publicado: 16/10/2019, 20:10 | En Twitter

48. El Supremo constata que las ideas secesionistas "siguen dando vida al Gobierno autonómico de Cataluña" pero que el objeto del reproche penal es "es haber PULVERIZADO el pacto constitucional".
Publicado: 16/10/2019, 20:32 | En Twitter

49. Y en ese concreto párrafo mezclan dos fines: primero, oponerse a los jueces, para luego, si eso, "la definitiva ruptura con la estructura del Estado".
Publicado: 16/10/2019, 20:35 | En Twitter

50. ¿En qué quedamos? ¿Pretendían DESTRUIR, DINAMITAR o PULVERIZAR la Constitución o eran conscientes de "la manifiesta inviabilidad jurídica de un referéndum de autodeterminación" y todo era un engaño a los ciudadanos oveja para presionar al Gobierno?
Publicado: 16/10/2019, 20:36 | En Twitter

51. "…han podido participar incluso en campaña electoral durante el tiempo de prisión preventiva. Han podido difundir sus ideas y son estas ideas las que, hoy por hoy, sostienen la acción de gobierno de la Generalitat".
Publicado: 16/10/2019, 20:44 | En Twitter

51. Y así, un poco más, un poco menos, llegamos al final de los fundamentos de derecho. Mañana seguimos y veremos cómo encajan los hechos en la clasificación de los delitos, y qué hacen con el tema este de las narrativas ilógicas. Gracias por leer hoy.
Publicado: 16/10/2019, 20:54 | En Twitter

53. Iba a terminar hoy con que descansamos un poco de las protestas, pero la realidad me desmiente: los Mossos cargan de nuevo en Barcelona en estos momentos.
Publicado: 16/10/2019, 20:58 | En Twitter

¿Qué es The Spain Report?

Información y análisis independientes sobres las noticias y tendencias que están cambiando España. Lo escribe Matthew Bennett, un periodista británico que vive y trabaja aquí desde hace 20 años. Lea más

Preguntas, temas, noticias, entrevistas: matthew@thespainreport.com
WhatsApp/Signal: (0034) 647 81 81 43
Twitter: @matthewbennett

©2020 Matthew Bennett
The Spain Report | In English | En español