El mundo debe entender lo que ocurre en España

La sentencia del procés: intenciones delictivas

17/10/2019, 17:33
Hilo: "Los hechos no son constitutivos de un delito de rebelión".

1. Vamos con el hilo de hoy. En esta parte de la sentencia, nos explican por qué lo que hicieron NO es rebelión. "Los hechos no son constitutivos de un delito de rebelión". A ver cómo lo argumenta el Supremo y si aparece la narrativa confusa que hemos visto en la primera mitad.
Publicado: 17/10/2019, 17:33 | En Twitter

2. Recordemos que el Artículo 472 del Código Penal, el delito de rebelión, incluye: - 1. Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución. - 5. Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
Publicado: 17/10/2019, 17:36 | En Twitter

3. Y la clave, como veremos, es que los acusados deben intentar lograr dichos fines alzándose "violenta y públicamente". No así en el Código Penal hasta 1995. La modificación del artículo 214 en 1981 no exigía la violencia. Bastaba con declarar la independencia.
Publicado: 17/10/2019, 17:40 | En Twitter

4. "La violencia constituye, por tanto, un elemento esencial del tipo". El Código Penal incluye la violencia física y la violencia compulsiva, o psíquica, "equivalente a la intimidación grave".
Publicado: 17/10/2019, 17:44 | En Twitter

5. Hubo episodios de violencia, dice el Supremo: "…la existencia de hechos violentos a lo largo del proceso de secesión ha quedado suficientemente acreditada". El 20-S, se creó "el ambiente coactivo e intimidatorio necesario" para obligar a la Guardia Civil a desistir.
Publicado: 17/10/2019, 17:48 | En Twitter

6. "Pero no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión", dice el Supremo. La violencia debe ser "instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios", respecto a los fines.
Publicado: 17/10/2019, 17:51 | En Twitter

7. Tras cinco años de procés—la Fiscalía sitúa los comienzos en el 2012—con las Leyes de Transitoriedad y del Referéndum ya habían derogado la Constitución en Cataluña a principios de septiembre, ANTERIOR "a los actos paradigmáticos de violencia" el 20-S y el 1-O.
Publicado: 17/10/2019, 17:56 | En Twitter

8. "Se trataría, por tanto, de actos de culminación de un proceso, no de actos instrumentales para hacer realidad lo que ya era una realidad". El Supremo constata en la página 267 de la sentencia que la derogación de la Constitución en Cataluña "ya era una realidad".
Publicado: 17/10/2019, 18:00 | En Twitter

9. Y de todo modos, sentencia el Supremo, de ningún modo era una violencia suficiente para lograr la secesión, "para imponer de hecho la EFECTIVA independencia territorial y la derogación de la Constitución española en el territorio catalán".
Publicado: 17/10/2019, 18:06 | En Twitter

10. "…los hechos probados describen momentos de obstrucción a la ejecución de las decisiones jurisdiccionales", dice el Supremo, no una violencia suficiente para lograr uno de los fines del delito de rebelión: derogar la Constitución o declarar la independencia de Cataluña.
Publicado: 17/10/2019, 18:14 | En Twitter

11. Pregunta: ¿cuánta violencia hace falta para lograr una efectiva derogación de la Constitución o la declaración de independencia de una comunidad autónoma si los actores YA SON EL PODER CONSTITUIDO EN DICHA REGIÓN? No hay respuesta en esta sección.
Publicado: 17/10/2019, 18:20 | En Twitter

12. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales las leyes de desconexión y Rajoy aplicó el 155. Puigdemont emprendió "repentina huida" y los que se quedaron "desistieron incondicionalmente de la aventura que habían emprendido".
Publicado: 17/10/2019, 18:22 | En Twitter

13. Pregunta: si el fin real, según el Supremo, no era la secesión sino presionar al Gobierno y certificar la impotencia de los jueces en Cataluña—y ahora viene otra sección sobre sus intenciones—¿porque entonces el Gobierno sintió la necesidad de aplicar el Artículo 155?
Publicado: 17/10/2019, 18:28 | En Twitter

14. Es decir, si hablamos de hechos y de interpretaciones de intenciones, y leemos el BOE del 155 del 27 de octubre de 2017, el Gobierno de Rajoy entendió que se iban, que pretendían la secesión y la independencia de Cataluña, que la Constitución peligraba en esa comunidad.
Publicado: 17/10/2019, 18:34 | En Twitter

15. De la misma manera, ¿qué necesidad había de enviar a 6.000 refuerzos policiales, el 90% de la capacidad del resto de España, si los acusados sólo querían demostrar que en Cataluña no mandaban los jueces? ¿Y con qué fin exactamente querían demostrar eso? ¿Sólo para liarla?
Publicado: 17/10/2019, 18:37 | En Twitter

16. En la página 270, vuelven los elementos de la narrativa clave que ofrece el Supremo: "el despliegue retórico", "la prometida independencia", "una mera quimera", "de ello eran conscientes los acusados". Según esta versión, el Estado mantuvo el control en todo momento.
Publicado: 17/10/2019, 18:42 | En Twitter

17. En la misma página, más relato: no había, según el Supremo, riesgo real para la Constitución española en Cataluña en 2017. Todo era "una ensoñación del autor", "un artificio engañoso" para movilizar a los ciudadanos oveja; no era "la verdadera finalidad de los autores".
Publicado: 17/10/2019, 18:48 | En Twitter

18. Página 271: el 1-O no era más que "la estratégica fórmula de presión política que los acusados pretendían ejercer sobre el Gobierno del Estado", los acusados no disponían de medios para doblegar al Estado, "y lo sabían". No hubo peligro real para la Constitución en 2017.
Publicado: 17/10/2019, 18:52 | En Twitter

19. La violencia no era suficiente y no buscaban la secesión de Cataluña, asegura el Supremo. Sólo convencer al Gobierno de que les dejara…separarse de España. ¿QUÉ…? Dan por bueno en este punto lo dicho por Santi Vila, uno de los acusados: "tensar la cuerda sin romperla".
Publicado: 17/10/2019, 19:00 | En Twitter

20. "los acusados sabían […] que no existe marco jurídico para una secesión", "sabían que […] nunca sería homologado por observadores internacionales", sabían que "la ruptura con el Estado exige algo más que la obstinada repetición de consignas". ¿Los ciudadanos? Ingenuos.
Publicado: 17/10/2019, 19:04 | En Twitter

21. El Supremo encuentra "especialmente significativo" que Puigdemont—el procesado rebelde huido en Bélgica que no ha testificado—dejara "en suspenso la declaración de independencia" el 10 de octubre. Rajoy no sabía si la había suspendido o no en el requerimiento del 155.
Publicado: 17/10/2019, 19:09 | En Twitter

22. Además de Santi Vila, el Supremo da por bueno en relación sus intenciones el testimonio de Artur Mas ("era una voluntad de acuerdo con el Estado"), Marta Pascal ("partidaria de convocar elecciones"), Neus Munté ("solamente se contemplaba un escenario de diálogo"), y…
Publicado: 17/10/2019, 19:15 | En Twitter

23. …Iñigo Urkullu, porque Puigdemont le había pedido "que 'mediase' entre la Generalitat y el Presidente Sr. Rajoy" y porque Puigdemont le había manifestado "su voluntad de evitar una declaración de independencia".
Publicado: 17/10/2019, 19:19 | En Twitter

24. "Los actos llevados a cabo tenían, en efecto, una finalidad de persuasión del Gobierno español". De nuevo, la ciudadanía separatista es relegada al papel de ovejas sumisas receptoras del "engañoso mensaje" sobre la independencia de Cataluña.
Publicado: 17/10/2019, 19:22 | En Twitter

25. Y ya llegando al final de la sección de por qué no es rebelión, el Supremo dice que el plan real fue ocultado a los ciudadanos y que "en ningún caso" iban a separarse de España "SIN EL ASENTIMIENTO DEL GOBIERNO". Que no tenía "efectos jurídicos reales y apreciables".
Publicado: 17/10/2019, 19:27 | En Twitter

26. Pregunta: ¿en qué momento de la Historia ha sido legal y constitucional una declaración unilateral de independencia que busca exactamente saltarse la Constitución sin el asentamiento del Gobierno de la Nación?
Publicado: 17/10/2019, 19:30 | En Twitter

27. Si lo he entendido bien, el Supremo—pudiendo elegir entre 400 testigos y los 146,000 archivos en 513 GB de disco duro de la causa, más todo lo "público y notorio"—¿da por buena la versión de las intenciones de los acusados ofrecida por Vila, Mas y Urkullu-Puigdemont?
Publicado: 17/10/2019, 19:35 | En Twitter

28. Pasando de la rebelión a la sedición, el Supremo nos vuelve a indicar que los acusados no tenían voluntad de separarse realmente de España; padecían una "falta de voluntad efectiva".
Publicado: 17/10/2019, 20:56 | En Twitter

29. Según el Supremo, es "insalvable" la aparente contradicción entre proclamar la república a los ciudadanos oveja y querer realmente negociar con el Gobierno de Rajoy al mismo tiempo, según el testimonio de los procesados en el juicio [nota: donde tienen derecho a mentir].
Publicado: 17/10/2019, 21:03 | En Twitter

30. No es rebelión porque la violencia no fue suficiente ni funcional y su fin último sólo era negociar con Rajoy, dice el Supremo, pero de rositas no se pueden ir—no comparten "el principio de insignificancia" ni puede haber "la total impunidad"—así que sedición.
Publicado: 17/10/2019, 21:13 | En Twitter

31. Efectivamente, reconoce el Supremo, la rebelión es un delito contra el orden constitucional y la sedición un delito contra el orden público, concretamente y "pública y tumultuariamente" "para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes".
Publicado: 17/10/2019, 21:27 | En Twitter

32. El alzamiento en la sedición no tiene por que ser violento.
Publicado: 17/10/2019, 21:36 | En Twitter

33. A la sedición se puede llegar sólo con lo que pasó en los colegios el 1 de octubre, dice el Supremo. Tanto no dejar entrar a los Mossos, tanta "resistencia noviolenta" como la que conceptualizaron los peritos de Cuixart.
Publicado: 17/10/2019, 21:43 | En Twitter

34. "El derecho a la protesta no puede mutar en un exótico derecho al impedimento físico a los agentes de la autoridad a dar cumplimiento a un mandato judicial", y menos por un día entero "en toda la extensión de una comunidad autónoma", dice el Supremo.
Publicado: 17/10/2019, 21:47 | En Twitter

35. El Supremo reconoce que el todo era "multitudinario, generalizado y proyectado DE FORMA ESTRATÉGICA". Correcto, pero una estrategia siempre tiene un fin, un objetivo. Según el Supremo, montaron todo aquello sólo para impedir a los jueces y agentes actuar.
Publicado: 17/10/2019, 21:51 | En Twitter

36. Los Mossos, dice el Supremo, claudicaron el 1-O "de forma vergonzante, resignada o en algunos supuestos casi complaciente", con episodios de "complicidad y casi connivencia". Al redactor de este párrafo se le ha escapado un "ciudadanos REBELDES" que no "sediciosos".
Publicado: 17/10/2019, 21:56 | En Twitter

37. "En los hechos probados de esta nuestra resolución se pone de manifiesto que las actuaciones de los días 20 de septiembre y 1 de octubre de 2017 estuvieron lejos de una pacífica y legítima manifestación de protesta".
Publicado: 17/10/2019, 22:00 | En Twitter

38. "Y los comportamientos del día 1 de octubre implicaron el uso de fuerza suficiente para neutralizar a los agentes de policía que legítimamente trataban de impedir la votación, según venían obligados por expreso mandato judicial".
Publicado: 17/10/2019, 22:03 | En Twitter

39. Los condenados por malversación "ejecutaron actos de manifiesta deslealtad en la administración de fondos" públicos, dice el Supremo.
Publicado: 17/10/2019, 22:06 | En Twitter

40. La malversación: - "La disposición de fondos públicos que damos por acreditada supera ampliamente la cantidad de 250.000 euros" - "Lo hicieron para conseguir la celebración de un referéndum ilegal, respecto del cual carecían absolutamente de competencias"
Publicado: 17/10/2019, 22:09 | En Twitter

41. Sobre las facturas proforma de Unipost, o las repetidas renuncias a cobrar las facturas anunciadas durante el juicio, el Supremo dice que da igual, que en cuanto se realiza el servicio solicitado, ya ha ocurrido el perjuicio para las arcas públicas, el compromiso.
Publicado: 17/10/2019, 22:16 | En Twitter

42. "Los gastos tienen que ser reconocidos con independencia del momento en que se realiza la corriente del pago". "El perjuicio se produce en el momento en que se presta el servicio por el empresario".
Publicado: 17/10/2019, 22:20 | En Twitter

43. Sobre la desobediencia de Vila, Borrás y Mundó, "su responsabilidad está ligada a la desatención a los requerimientos recibidos del Tribunal Constitucional" siendo miembros del Gobierno catalán.
Publicado: 17/10/2019, 22:29 | En Twitter

44. Y por último en esta sección, el Supremo rechaza la organización criminal que pedía Vox: "…tanto la rebelión como la sedición son delitos de comisión plural, colectiva, tumultuaria", no incompatible necesariamente con "una vanguardia organizada" pero no llega en este caso.
Publicado: 17/10/2019, 22:34 | En Twitter

45. Llegamos a la página 297 de la sentencia, donde empieza el juicio de autoría. Mañana veremos cómo encajan cada delito con cada acusado. Gracias por leer hoy.
Publicado: 17/10/2019, 22:37 | En Twitter

¿Qué es The Spain Report?

Información y análisis independientes sobres las noticias y tendencias que están cambiando España. Lo escribe Matthew Bennett, un periodista británico que vive y trabaja aquí desde hace 20 años. Lea más

Preguntas, temas, noticias, entrevistas: matthew@thespainreport.com
WhatsApp/Signal: (0034) 647 81 81 43
Twitter: @matthewbennett

©2020 Matthew Bennett
The Spain Report | In English | En español