El mundo debe entender lo que ocurre en España

Coronavirus en España: archivada la investigación

12/06/2020, 11:47
Hilo: El Juzgado nº51 de Madrid archiva la investigación contra el Delegado del Gobierno, José Manuel Franco, por las manifestaciones del 8M y el coronavirus.

1. Vamos a ver el auto del Juzgado nº51 de Madrid, que ARCHIVA la investigación contra el Delegado del Gobierno, José Manuel Franco, por las manifestaciones del 8M y el coronavirus.
Publicado: 12/06/2020, 11:47 | En Twitter

2. En la instrucción, constata la juez, Carmen Rodríguez-Medel, ha habido "multitud de diligencias", "abudante documental", atestados, "más de una decena de testigos" y dos informes forenses. La Abogacía del Estado pidió el sobreseimiento libre hace dos días.
Publicado: 12/06/2020, 11:54 | En Twitter

3. El objeto de la investigación eran las actuaciones de Franco "entre el 5 y el 14 de marzo de 2020". La juez sopesaba un aspecto territorial (Madrid) y un criterio de prudencia: no sería lo mismo el 8M en Zamora que en la capital, por la participación prevista.
Publicado: 12/06/2020, 12:00 | En Twitter

4. El periodo de investigación era del 5 de marzo hasta el 14 de marzo. Tres días después de la emisión del informe del ECDC hasta el estado de alarma, "cuyo artículo 7 limitaba la libertad de circulación de las personas".
Publicado: 12/06/2020, 12:08 | En Twitter

5. Franco no era competente con respecto a otros encuentros ese fin de semana (auditorios, estadios de fútbol, etc.) por tener lugar estos en recintos privados. Una de las previsiones de participación para el 8M llegaba al millón de personas.
Publicado: 12/06/2020, 12:11 | En Twitter

6. Franco tomó posesión como Delegado del Gobierno el 17 de febrero y era conocedor de su competencia en materia de manifestaciones. Entre el 5 y el 14 de marzo, no prohibió ninguna por el coronavirus, "permanente inactividad jurídica", ni exigió medida de precaución alguna.
Publicado: 12/06/2020, 12:20 | En Twitter

7. Franco no prohibió nada antes del 8M, ni tras la suspensión de la actividad educativa en Madrid el día 9, ni el día 11 cuando la OMS declaró la pandemia. Los días 10 y 11, no exigió precaución alguna en manifestaciones en 16 ocasiones. La única que suspendió fue el día 14.
Publicado: 12/06/2020, 12:25 | En Twitter

8. "Entre el 5 y el 14 de marzo, se celebraron 130 concentraciones y manifestaciones en Madrid", 21 de las cuales tuvieron lugar entre los días 11 (OMS, pandemia) y 14 (estado de alarma), "supusieron indiciariamente un riesgo para la salud pública".
Publicado: 12/06/2020, 12:29 | En Twitter

9. La Unidad de Seguridad Ciudadana de la Delegación del Gobierno llamó por teléfono a algunos convocantes, "trasladándose el riesgo para la salud", tras la declaración de la OMS pero nada por escrito o imperativo. Era "un método que no había sido utilizado antes" con ese fin.
Publicado: 12/06/2020, 12:36 | En Twitter

10. "El investigado Sr. Franco, entre el 5 y el 14 de marzo, no tuvo un conocimiento cierto, objetivo y técnico del riesgo que, para la salud de las personas, entrañaba la realización de manifestaciones y concentraciones", escribe la juez, Rodríguez-Medel.
Publicado: 12/06/2020, 12:39 | En Twitter

11. Es decir, con la síntesis, la juez concluye que Franco, a nivel del Delegado del Gobierno, ni sabía nada ni hizo nada. La Unidad de Seguridad Ciudadana sabía algo tras la declaración de la pandemia pero se limitó a llamar por teléfono. Nadie mandó prohibir nada por el Covid.
Publicado: 12/06/2020, 12:42 | En Twitter

12. Como ya sostuvo durante la instrucción, la juez Rodríguez-Medel escribe que "la ley le otorga un papel absolutamente relevante con ocasión de las concentraciones en vía pública y las manifestaciones: proteger TODOS los derechos y libertades que puedan verse afectados".
Publicado: 12/06/2020, 12:51 | En Twitter

13. Las opciones que tiene un Delegado del Gobierno en cuanto a las manifestaciones son: prohibir, no prohibir o modificar las condiciones de la manifestación. Y debe decidir, no sólo recibir la comunicación de los convocantes.
Publicado: 12/06/2020, 12:54 | En Twitter

14. La juez Rodríguez-Medel tiene muy claro que la protección de la salud pública es razón más que suficiente para prohibir una manifestación: hay jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en ese sentido.
Publicado: 12/06/2020, 13:02 | En Twitter

15. "Ninguna persona física o jurídica, pública o privada, pidió por escrito [...] que prohibiera o impusiera condiciones o precauciones" por el Covid. Pregunta I: ¿los Delegados del Gobierno no pueden actuar por motu propio? Pregunta II: ¿el Gobierno no le dijo nada?
Publicado: 12/06/2020, 13:08 | En Twitter

16. ¿Cuál fue la única manifestación que sí prohibió Franco en Madrid, "de oficio, por lo tanto sin solicitud de nadie", el 14 de marzo, con pleno conocimiento del choque de derechos fundamentales? La de Galapagar en la casa de Pablo Iglesias.
Publicado: 12/06/2020, 13:15 | En Twitter

17. Pregunta: ¿cómo pudo discernir con claridad constitucional la necesidad de prohibir la manifestación frente a la casa de Pablo Iglesias en Galapagar sin aviso formal alguno de nadie ni, se entiende, del propio Sr. Iglesias?
Publicado: 12/06/2020, 13:18 | En Twitter

18. "Entre el 5 y el 14 de marzo no consta ninguna resolución administrativa del Delegado del Gobierno derivada de la crisis sanitaria del Covid-19 en relación con las concentraciones/manifestaciones: ni prohibiéndolas ni tampoco exigiendo medidas..."
Publicado: 12/06/2020, 13:24 | En Twitter

19. "No consta, en definitiva, que [Franco] velara por los derechos y las libertades de los ciudadanos ponderando el riesgo para la salud pública que conllevaba la aglutinación de persaons ante la gravísima situación sanitaria del COVID-19".
Publicado: 12/06/2020, 13:28 | En Twitter

20. De las 177 manifestaciones convocadas y comunicadas a la Delegación del Gobierno de Madrid en esas fechas, "la inactividad jurídica del Sr. Franco se mantiene, sin embargo, cualquiera que sea el aforo previsto, no consta ponderación alguna por razón del COVID-19...".
Publicado: 12/06/2020, 13:33 | En Twitter

21. La cantidad de manifestaciones desciende notablemente después del 9 de marzo, pero "por razón de riesgo sanitario, para protección de la salud pública [...] Franco ni prohibió ninguna concentración/manifestación ni adoptó medida alguna de prevención del contagio".
Publicado: 12/06/2020, 13:37 | En Twitter

22. Franco "no adoptó ni unas ni otras en estas 130 que a Delegación le constan celebradas, no consta siquiera que ponderara el riesgo. Esta inactividad es predicable a sus decisiones con anterioridad al 8M, pero también entre esa fecha y el 14 de marzo".
Publicado: 12/06/2020, 13:40 | En Twitter

23. La juez constata la nula capacidad de respuesta de Franco: "si entre el dictado de ésta y la celebración de la concentración/manifestación ocurre un hecho significativo de nueva noticia, propio de que la realidad es dinámica, sin duda debe actuar".
Publicado: 12/06/2020, 13:44 | En Twitter

24. Todas las manifestaciones de los días 10-11 de marzo en Madrid. Franco se limitó a tomar conocimiento de las mismas, "sin prohbirilas y sin tampoco adoptar ninguna medida de prevención, como la distancia social, por razón del COVID-19".
Publicado: 12/06/2020, 13:49 | En Twitter

25. Sólo unos días más tarde y ya durante el estado de alarma, miren por donde, Franco incluye el Covid como razón para prohibir una manifestación en Madrid.
Publicado: 12/06/2020, 13:52 | En Twitter

26. "No consta que por parte de los empleados públicos de Delegación existiera una especial diligencia a la hora de informarse técnicamente sobre los riesgos para la salud pública derivados del COVID-19...". Tampoco "una alerta clara y técnica" a Franco sobre el tema.
Publicado: 12/06/2020, 13:55 | En Twitter

27. "Desde un punto de vista médico, no puede acreditarse la relación causa-efecto con carácter exclusivo [...] para poder imputar las lesiones o el homicidio imprudente sería necesario que no hubiera otra alternativa posible de contagio" que ir a la manifestación.
Publicado: 12/06/2020, 14:00 | En Twitter

28. No obstante, "es cierto y seguro que de haberse evitado dichas manifestaciones se habría evitado una amplia difusión de la enfermedad", escribe la juez, citando al forense.
Publicado: 12/06/2020, 14:03 | En Twitter

29. Descartadas las lesiones o el homicidio imprudentes, la juez describe los requisitos de la prevaricación: i) que haya una resolución ii) ilegal, iii) sin explicación razonable, iv) que cause injusticia, y v) que el autor obre en beneficio propio contra el derecho.
Publicado: 12/06/2020, 14:08 | En Twitter

30. La resolución administrativa en cuestión con Franco, escribe Rodríguez-Medel, sería a la vez una acción "y, por otra parte, una conducta omisiva: la no prohibición de la concentración". El Supremo ha admitido "la prevaricación administrativa por omisión".
Publicado: 12/06/2020, 14:13 | En Twitter

31. Bastaría, en caso de querer demostrar la prevaricación por omisión, escribe Rodríguez-Medel, citando una sentencia del Supremo, "que la confianza de los ciudadanos se haya visto mermado" a raíz de la no acción. No se requiere un "efectivo daño a la cosa pública".
Publicado: 12/06/2020, 14:17 | En Twitter

32. En la prevaricación administrativa, se exige "un dolo reforzado". Franco debía, si eso, saber que llevaba a cabo la acción "a sabiendas de su injusticia", escribe la juez. Pero, y aquí el fulcro del auto, debe ser un "conocimiento técnico y suficiente", no "un sentir común".
Publicado: 12/06/2020, 14:25 | En Twitter

33. Así que la pregunta es, a nivel jurídico, si tenía Franco ese conocomiento "técnico y suficiente" que daría para probar una prevaricación administrativa por omisión: por no haber prohibido las manifestaciones del 8M y demás en Madrid por el riesgo de contagio de Covid.
Publicado: 12/06/2020, 14:35 | En Twitter

34. A la juez no le consta que Franco recibiera ninguna orden o instrucción, ni escrita ni verbal, en el sentido de que tenía que permitir las manifestaciones pasara lo que pasara. El Delegado del Gobierno "tenía plena autonomía para el ejercicio de su competencia legal".
Publicado: 12/06/2020, 14:38 | En Twitter

35. "No puede concluirse que el Sr. Franco tuviera, en aquel momento, un conocimiento cierto, técnico y fundado sobre que el hecho de que no mantener la distancia social incidía en el riesgo de contagio del COVID-19". Lo que sabían otros no es competencia de esta juez.
Publicado: 12/06/2020, 14:42 | En Twitter

36. Fernando Simón contestó a la juez que el informe del ECDC del 2 de marzo no fue reenviado a Franco, "dado el carácter público del documento y que el mismo era de general conocimiento y acceso para todas las autoridades sanitarias".
Publicado: 12/06/2020, 14:49 | En Twitter

37. Tras no haberle enviado Simón el informe ECDC del 2 de marzo Franco declaró hace dos días a la juez que tampoco nadie le avisó del peligro de contagio del Covid: ni la comunidad autónoma ni Sanidad, "no se recibió instrucción o información sanitaria alguna".
Publicado: 12/06/2020, 14:52 | En Twitter

38. "No pueden dejar de sorprendernos" las acciones de Franco, escribe la juez, debido a la atención mediática sobre el coronavirus "desde al menos el 3 de marzo" y las comparecencias de Fernando Simón. Pero documento, informe o instrucción oficial escrito o verbal no hay.
Publicado: 12/06/2020, 14:59 | En Twitter

39. "¿Qué garantía existía de que no hubiera personas procedentes del norte de Italia entre el millón de asistentes previstos o entre los cientos de miles que suelen participar todos los años en esta manifestación?", se pregunta la juez.
Publicado: 12/06/2020, 15:02 | En Twitter

40. La Comunidad de Madrid publicó dos resoluciones Covid el 6 de marzo, que llegaron a la Delegación del Gobierno, pero sobre los centros de mayores y los centros sanitarios. "Esta documentación resulta absolutamente insuficiente" para llegar a prevaricación, dice la juez.
Publicado: 12/06/2020, 15:06 | En Twitter

41. Constan en la documetación varias desconvocatorias espontáneas en esas fechas, incluido una del 6 de marzo, pero la cantidad de cancelaciones no les pareció relevante a los funcionarios de la Delegación del Gobierno ni avisaron a Franco de ellas.
Publicado: 12/06/2020, 15:12 | En Twitter

42. A nadie en la Delegación del Gobierno de Madrid le pareció lo suficientemente relevante el peligro de contagio de Covid antes del 8 de marzo como para señalarlo en ningún documento oficial, o para alertar a nadie. Franco, el Delegado, no actuó de oficio o por motu propio.
Publicado: 12/06/2020, 15:14 | En Twitter

43. Ni las llamadas realizadas por los funcionarios a los convocantes en los días posteriores ni el resto de documentos en la instrucción demuestran, escribe la juez, que Franco tuviera ese conocimiento cierto que requiere la prevaricación administrativa por omisión.
Publicado: 12/06/2020, 15:29 | En Twitter

44. Sobre el sobreseimiento provisional, que no libre, "los hecho no son atípicos", escribe la juez. Es decir, los hechos en sí podrían encajar en el delito. El problema es el dolo, en este concreto caso "la falta de acreditación del conocimiento previo del riesgo" del Covid.
Publicado: 12/06/2020, 15:35 | En Twitter

45. En la siguiente página pueden encontrar el auto entero: https://bit.ly/3cV7Btd
Publicado: 12/06/2020, 15:37 | En Twitter

Garantice el periodismo independiente

Apoye el periodismo independiente en el Patreon. Cada lector cuenta y todo suma, elija la cantidad que elija, 5, 10 o 25 dólares al mes. Su apoyo garantiza el futuro de la información independiente y ayuda a informar al mundo de los detalles de cómo está cambiando España. Invierte de manera directa en mejor información y un análisis más detallado—en inglés y en español—sobre los temas más importantes que afectan al país. El mundo debe entender lo que ocurre en España.
Aventuras Ibéricas
  • Extra podcast
  • Podcast transcripts
  • 20x30cm trip prints

Todos Los Hechos
  • WhatsApp list
  • Full resolution images
  • Extra podcast

Mecenas De La Verdad
  • Basic level
  • Support the truth
  • WhatsApp list

  • Su : €/mes
  • ¿En qué país paga impuestos?

¿Cómo funciona?

    Spanish instructions

Apuntes:

    More Spanish instructions
The Spain Report por Correo Electrónico

¿Qué es The Spain Report?

Información y análisis independientes sobres las noticias y tendencias que están cambiando España. Lo escribe Matthew Bennett, un periodista británico que vive y trabaja aquí desde hace 20 años. Lea más

Preguntas, temas, noticias, entrevistas: matthew@thespainreport.com
WhatsApp/Signal: (0034) 647 81 81 43
Twitter: @matthewbennett

©2020 Matthew Bennett
The Spain Report | In English | En español